首页 / 案例 / 详情页

樱花系列维权案:诉灿倩建材经营部,获得胜诉

2022-07-15

辉知队代理樱花卫厨(中国)股份有限公司提起上海市嘉定区江桥镇灿倩建材经营部侵害商标权诉讼,获得胜诉。
 
案件经过
 
原告樱花卫厨(中国)股份有限公司(以下简称樱花公司)与被告上海市嘉定区江桥镇灿倩建材经营部(以下简称灿倩经营部)、上海A有限公司(以下简称A公司)侵害商标权纠纷一案,上海市普陀区法院受理后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序独任制,公开开庭进行了审理。诉讼中,原告申请撤回了对被告A公司的起诉,普陀区法院已裁定予以准许。原告樱花公司的委托诉讼代理人姚佶,被告灿倩经营部的经营者潘玉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
 
原告诉称
 
原告樱花公司向普陀区法院提起诉讼,并变更诉讼请求为:1.判令被告灿倩经营部立即停止销售侵犯原告第1209675号、第8574244号注册商标专用权的产品;2.判令被告灿倩经营部赔偿原告经济损失30,000元;3.判令被告灿倩经营部承担原告为制止侵权行为的合理支出5,000元。
 
被告辩称
 
被告灿倩经营部辩称:1.其收到诉讼材料之后,早已停止销售被控侵权产品。2.被控侵权产品上的标识与原告的权利商标差距较大,不构成侵权。3.其进货渠道是上海B有限公司,其不知晓不能销售被控侵权产品,不同意原告赔偿损失的诉请。
 
法院观点
 
普陀区法院认为,商标注册人享有商标专用权,受法律保护。原告系涉案第1209675号、第8574244号商标注册人,本案纠纷发生时,上述商标均在注册有效期内,故原告享有的涉案商标相关权益受法律保护。
 
未经商标注册人的许可,在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标,或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标,容易导致混淆的,属于侵犯注册商标专用权的行为。销售侵犯注册商标专用权的商品,亦属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中,被告灿倩经营部销售的被控侵权商品,与原告第1209675号、第8574244号注册商标核定使用商品中的“厨房炉灶”、“煤气灶”属于同一种商品。而原告的第1209675号、第8574244号注册商标通过多年的使用和宣传,其显著性和知名度较高。将被控侵权标识与原告2个权利商标进行比对。首先,两者均属于“图形+文字”组合商标,两者的结构均为上方系含花形图案的正方形方块,下方系含英文字母的长方形方块,上下比例相似。其次,被控侵权标识由四瓣花图形和英文字母WONDERFLOWER组成,而原告的2个权利商标由五瓣花图形和英文字母SAKURA及汉字樱花构成。两者的文字部分虽不同,但该不同对于母语并非英语的中国消费者而言,不会引起较多关注,对整体视觉效果影响不大。而两者的图形部分均占较大比例,系显著识别部分,尽管两者在花瓣数目、花瓣形状、花蕊等设计细节有所区别,但在整体设计风格、构图要素等方面均相似,且被控侵权标识的上红下绿配色亦与原告权利商标的指定颜色上红下绿一致,故容易引起相关公众的混淆误认,构成商标近似。综上,被控侵权商品属于侵犯原告第1209675号、第8574244号注册商标专用权的商品,被告灿倩经营部销售该商品同样构成商标侵权,应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。鉴于被告确认已停止销售被控侵权产品,原告申请撤回相关诉请,于法不悖,上海市普陀区法院予以准许。
 
关于被告灿倩经营部辩称,其进货渠道是上海B有限公司,其不知晓不能销售被控侵权产品,不同意赔偿原告损失的意见。首先,被告主张其销售的被控侵权产品来源于上海B有限公司,但对此并未提供相关证据,法院不予采信。其次,根据本案查明的事实,被控侵权标识虽曾于2017年被注册为商标,但该商标已于次年即被宣告无效,被告作为多年专业从事建材销售的经销商,考虑到原告权利商标的知名度,对此应当有所关注并知晓。燃气炉灶涉及消费者的人身安全,被告对于自己所销售产品的品牌、生产商、产品质量、生产日期等应予以充分注意,进货时更应审慎。而被告提供的其进货时上家的商标证、授权书等,与其销售的被控侵权产品上的标识并不一致,被告未尽到合理注意义务。故对于被告的上述意见,上海市普陀区法院不予采纳。
 
至于赔偿损失的具体金额。鉴于原告未能举证证明其因侵权行为所受到的损失或侵权人因侵权行为而获得的利益,故法院综合考虑侵权商品的销售情况、侵权行为的性质、权利商标的知名度等因素酌定赔偿经济损失的金额。对于原告已实际发生的律师费、公证费等合理费用,法院亦予以支持。据此,依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十七条第二、三项、第六十三条第一款、第三款,最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条、第十六条第一款、第二款、第十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下:
 
裁判结果
 
一、被告上海市嘉定区江桥镇灿倩建材经营部应于本判决生效之日起十日内赔偿原告樱花卫厨(中国)股份有限公司经济损失13,000元;
 
二、被告上海市嘉定区江桥镇灿倩建材经营部应于本判决生效之日起十日内赔偿原告樱花卫厨(中国)股份有限公司为制止侵权行为的合理支出5,000元;
 
三、对原告樱花卫厨(中国)股份有限公司的其余诉讼请求不予支持。
上一篇:皖宝系列维权案:诉唐心喆家电家具经营部,获得胜诉 下一篇:“金银花案”再审申请获四川高院裁定通过

更多案例

版权所有:上海创远律师事务所&辉知队